征收过程中，行政赔偿与行政补偿是否可以交叉运用？

在土地、房屋征收过程中，强拆纠纷时有发生，房屋被违法强拆后，被征收人往往面临两种救济路径的选择：一是按照征收补偿标准向征收部门申请行政补偿，二是向人民法院起诉确认行政机关强拆行为违法，并据此申请国家赔偿。实践中，不少被征收人在选择其中一种救济方式后，因对结果不满意，会产生这样的疑问：能否回头选择另一种方式，即行政赔偿与行政补偿能否交叉运用？

行政赔偿与行政补偿的区别
行政补偿，是指行政机关为了公共利益的需要，依法征收、征用公民、法人或其他组织的合法财产，对被征收人因此遭受的合法损失给予的公平弥补。其核心前提是征收行为合法，补偿的目的是填补被征收人因合法征收产生的财产损失，补偿标准通常依据征收补偿方案、评估报告等确定，体现“公平合理、等价有偿”的原则。

行政赔偿，是指行政机关及其工作人员违法行使行政职权，侵犯公民、法人或其他组织的合法权益并造成损害，由国家依法承担的赔偿责任。就征收领域而言，主要针对行政机关违法强拆、违法征收等违法行为，赔偿的目的是弥补被征收人因违法行为遭受的额外损失，赔偿标准不仅包括被征收财产的实际价值，还可能涵盖因违法强拆造成的室内物品损失、搬迁临时安置损失等，体现“弥补损失、惩戒违法”的原则。

两种途径不能交叉运用
简单来说，合法征收对应行政补偿，违法征收对应行政赔偿，两者的适用前提、法律依据、赔偿（补偿）范围均不同，这也决定了其救济路径不能随意交叉、重复适用。同时，结合《中华人民共和国国家赔偿法》《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》及相关裁判案例，也印证了行政赔偿与行政补偿不能交叉运用的结论，即被征收人选择一种救济路径并获得明确结果后，不能再就同一征收行为、同一财产损失，选择另一种救济路径重复主张权利。

法律规定
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、第三十二条明确规定，违法征收、征用土地、房屋，人民法院判决给予被征收人的行政赔偿，不得少于被征收人依法应当获得的安置补偿权益；被征收人的损失已经通过行政补偿等其他途径获得充分救济的，在行政赔偿案件中不再予以支持。这一规定确立了“补偿与赔偿竞合部分不重复支持”的原则，明确被征收人不能通过交叉运用两种救济方式，获得超出其合法损失的双重利益。

同时，《中华人民共和国国家赔偿法》的核心精神是“填补损失”，而非“额外获利”。无论是行政补偿还是行政赔偿，其最终目的都是弥补被征收人的合法财产损失，若允许交叉运用、重复主张，既违背立法精神，也会造成行政和司法资源的浪费。

司法实践
在最高人民法院发布的何道文诉南平市人民政府相关行政案件（（2018）最高法行申2674号）中，何道文的房屋在征收过程中被相关行政机关违法强制拆除，人民法院生效判决确认该强拆行为违法后，何道文启动了行政赔偿程序，但此后其又就案涉房屋征收事宜，另行主张行政补偿，试图通过交叉运用两种救济方式维护权益。人民法院在再审审查中明确裁判要旨：在一个行政行为被人民法院依法确认违法并已经启动行政赔偿程序后，当事人不能重复或者交叉运用救济手段，再行寻求行政补偿，所涉房屋拆迁事宜中原有的补偿问题，应依法转化为赔偿程序解决，最终驳回了何道文的再审申请。

该案例清晰表明：被征收人一旦启动行政赔偿程序，就不能再就同一征收行为、同一财产损失回头主张行政补偿，原有补偿问题应纳入赔偿程序一并解决；同理，若已通过行政补偿获得合法损失弥补，也不能再另行申请行政赔偿。

律师建议
征收维权是一场需要专业、耐心和策略的博弈，被征收人切勿盲目选择救济路径，更不能抱有“交叉主张、双重获利”的想法。尽早委托专业的征收维权律师，精准判断案件性质、选择正确的救济路径，才能最大限度维护自身的合法财产权益，避免因路径错误导致维权失败。